Ein Video online zu stellen, besteht aus mehreren Schritten. Da ich Videoproduktion studiert habe, und mehrere Jahre lang auch u.a. Werbevideos gedreht habe, sollte man meinen, das ist eine ziemlich einfache Kiste. Ist es aber nicht.

Zuerst wird das Video in den Computer gefahren, als Roh-DV-Datei. DV-Capture und Schnitt mache ich per Vegas Video 3.0, aktuell wäre jedoch die Version 6, und Vegas gehört inzwischen zu Sony und nicht mehr Sonic Foundry. Vegas Video 3 zählt als semiprofessionelle Anwendung ist für meine Belange völlig ausreichend.

Das fertig editierte Video wird als DV-avi mit möglichst geringer Kompression exportiert ("rendern"). Diese fast-Roh-Datei mache ich dann in Quicktime Pro auf, von dort exportiere ich in MP4. Bis dahin ist alles noch einigermassen logisch und klar.

Es gibt Anwendungen, die einen wesentlich besseren codec als Quicktime haben, jedoch auch wesentlich teurer sind. Hier jedoch habe ich schon das erste Problem: welche Einstellung, welches Format ist optimal? Hier muss ich noch viel ausprobieren.

Ganz selten, und insbesondere wenn ich unterwegs bin, schneide ich mit iMovie am PowerBook, aber das Programm ist im Vergleich zu Vegas ziemlich rudimentär. Es ist auch was anderes, an einem 19" Monitor zu schneiden als die 12" des PB.

Soviel zur Herstellung der Datei. Wie oben erwähnt, hatte ich die Videos zum Download bereitsgestellt, und zwar meistens in drei Formaten: zwei mal MP4 (davon einmal für iPod) und einmal 3GP für Handy. Leider waren die Zugriffszahlen ziemlich mau, auch war es nicht klar, ob die Leser lieber QT oder Windows Media (oder was anderes) nutzen.

Videohoster a la YouTube - es gibt noch eine Fülle von anderen, unter Anderem SevenLoad hier in Deutschland - machen das Ganze schon wesentlich einfacher und billiger. Das Video kann in fast jedem Format hochgeladen werden. Dort wird es umgerechnet und als (streaming) Flash-Movie angeboten: es spuckt einen HTML-Code aus, den man bei sich nur noch einbetten muss. Für mich ist das supereinfach, auf jeden Fall wesentlich einfacher als unterschiedliche Versionen herzustellen und per FTP hochzuladen.

Man kann's zwar nicht 100% der Leser recht machen, aber fast jedem und das sogar zu fast null Kosten. Im Vergleich: die Sargans-Videos wurden inzwischen fast 500 mal angeschaut. Bei einer Dateigröße von 10mb pro video wären das alleine schon 5GB an Traffic in nur drei Tagen. Insgesamt wurden meine Videos 40.000 mal (!) angeschaut - kaum auszudenken, was mir mein Provider für eine Rechnung stellen würde...

Von der Qualität her ist YouTube nicht brilliant, hat aber einen entscheidenden Vorteil: die Videos sind extrem schnell verfügbar. Es lässt sich so viel natürlicher Arbeiten, als wenn ein Video erst nach Stunden bereit steht. Das war zumindest vor einiger Zeit so, vielleicht haben die anderen ja inzwischen aufgeholt.

Vielleicht noch ein Wort zur Qualität der Videos, technisch und inhaltlich. insbesondere das ich das ja mal beruflich gemacht habe. Technisch gesehen bekommt man das, wofür man zahlt. Ich möchte nur eine kleine und nicht zu teure Kamera mitschleppen, die ich einfach draufhalten kann. Das gilt auch für die Bearbeitungsqualität (alter PS und alte Software) und YouTube. Wichtig ist für mich, dass das rüberkommt, was ich vermitteln möchte - und das hat wenig mit technischer, sondern eher mit inhaltlicher Qualität zu tun.

Zudem stehe ich sehr auf fly-on-the-wall, also "mitlaufender Kamera", sowie trashigere Sachen.

Langsam schiesse ich mich auf das Videoformat ein, und kann mir gut vorstellen, in nächster Zeit mehr in diese Richtung zu machen, mit größerem Aufwand. Mal sehen. Möglich ist übrigens auch mobile videoblogging (movlogging?), welches ich mal antesten will.

Frage beantwortet?