Feuerwehr Weblog » Blog Archive » Dein Bild, Mein Bild, wessen Bild? [update]

Dein Bild, Mein Bild, wessen Bild? [update]

Veröffentlicht man seine Fotos im Internet – so wie wir das beispielsweise hier im Weblog und bei Flickr machen -, muss man damit rechnen, dass andere Nutzer dieses Foto verwenden wollen. Für uns stellt das kein Problem dar, da wir die Fotos unter einer Creative Commons-Lizenz stellen, und damit indirekt zur Weiterverwendung, zum Beispiel für die Ausbildung, aufrufen. Genauer gesagt heißt es dort: “Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen“.

Nun bin ich beim Absurfen einer redaktionellen Feuerwehrseite eines bayrischen Verlages auf ein von mir gemachtes Foto gestoßen. Irgendwie ehrt mich das ja, zeigt das doch, dass meine/unsere Fotos auch tatsächlich wahrgenommen werden. Nur die Crux an der Sache ist, dass die Quelle – also der Urheber – nicht genannt wird. Man kann über so etwas hinwegsehen, wenn es keine kommerzielle Seite wäre, aber genau das ist es. Nun gut. Ich habe ein Email an die Redaktion geschrieben mit der Bitte den Urheber wenigstens nachzutragen oder das Foto zu entfernen. Mal sehen was passiert.

[update 27.09.2007; 10.14 Uhr]

Das Bild wurde inzwischen von dem betreffenden Unternehmen entfernt – und durch ein anderes ersetzt.

Geschrieben von Stefan Cimander am Mittwoch, September 26th, 2007 um 22:30.

27 Antworten zu “Dein Bild, Mein Bild, wessen Bild? [update]”

Deswegen werde alle Bilder die bei Einsätzen, Übungen, Diensten o.ä. mach, mit einem Wasserzeichen versehn. Da ich auch für Veranstalter auf Party´s und so Fotos mache kommt dort auch immer ein Wasserzeichen mit drauf. Es gibt leider noch zu viele die das Urheberrecht nicht beachten oder garnicht Wissen das es sowas gibt. Ich finde es schade, das gerade jetzt in der Web 2.0 Zeit immer noch Leute gibt die denken, das sie machen können was sie wollen. Mal davon abgesehn, das alle User und die die Content in Form von Bild, Text, Ton und Video bereitstellen, finde ich es nicht schlimm wenn ein Wasserzeichen in Bild zu sehen ist.

Geschrieben von Eric Sautner am 26. September 2007 um 22:53

Mich als User nerven Wasserzeichen schon, denn so kann man ein Bild nicht richtig anschauen. Neben dem Bilderklau gibt es ja noch die andere Variante, nämlich seine Fotos zu sichern , wie es nur geht. Das halte ich auch für falsch. Ich schätze mal, dass es mit 90 oder mehr Prozent aller Fotos im Netz kein Problem gibt.

Fast noch schlimmer wäre es für mich, wenn das Foto in der Zeitung aus Hamburg mit den markanten Lettern erscheinen würde. Manche mögen sich dann geehrt fühlen, für mich wäre es eine Peinlichkeit ohne gleichen.

Geschrieben von Stefan Cimander am 26. September 2007 um 23:07

Deswegen werde alle Bilder die bei Einsätzen, Übungen, Diensten o.ä. mach, mit einem Wasserzeichen versehn. (…), finde ich es nicht schlimm wenn ein Wasserzeichen in Bild zu sehen ist.

Ist eine Glaubensfrage. Ich finde Wasserzeichen fürchterlich. Man muss abwägen: vermiese ich a) mein Bild (Künstler hauen auch kein Wasserzeichen auf ihr Kunstwerk) und b) meinen Lesern den Spaß, oder verhindere ich, dass das Bild ein oder ein Paar Mal verwendet wird?

Ich finde es klasse wenn mein Zeug woanders verwendet wird. Wenn ich benannt werde, ist es auch schön. Wenn nicht, ja mei. Stehe ich drüber. Mein Geld verdiene ich woanders. Ausnahme: meine Arbeit wird kommerziell ausgenutzt.

Geschrieben von Irakli West am 26. September 2007 um 23:11

Ich sehe es als mein recht an, dass wenn ich ein Bild erstelle, es auch mein Bild ist. Wenn es jemand nutz und ich das will mach ich ein dezentes Wasserzeichen hinein dort wo es nicht stört. Klar es sollte nich in der mitte eines Bildes sein oder gerade auf einem relevanten Teil des Bildes. Also solange es die leute nicht kapieren mach ich es als prinzip. Bei einem einfachem Bild nicht das ist klar, sondern nur die die man auch weiterverwenden könnte

Geschrieben von Eric Sautner am 26. September 2007 um 23:13

@Eric: Wie Irakli schon schrieb, das ist ne Glaubensfrage. Ich stehe den Wasserzeichen, Copyright-im-Bild-Vermerken und anderen technischen Vorkehrungen, die z.B. das Kopieren des Bildes verhindern sollen, eher kritisch gegenüber, weil man mit weit über 90 Prozent aller Bilder kein Geld verdienen kann (oder es niemand tun wird).

Ist ja bei mir – und auch Irakli – nicht das erste Mal, das Bilder weiterverwendet werden. Dazu stellen wir die ja auch bei Flickr rein. Bisher war es immer so, dass derjenige, der ein Bild von mir verwenden wollte, vorher zumindest kurz gefragt hat (obwohl das icht in jedem Fall notwendig war), und je nach Kontext bestehe ich dann auf Nennung des Urhebers oder Verweis aufs Weblog (ich weiß, das ist Werbung).

Aber in dem Fall – über den ich mich jetzt zwar nicht aufrege –
benutzt ein Verlag CC2.0-Bilder zur Bebilderung seiner Beiträge. Er verdient an den Artikel indirekt Geld, und er spart durch Verwendung von Bildern aus dem Netz den Einkauf von Fotos. Schon mal nachgedacht, dass es professionelle Fotografen gibt (die richtig geile Bilder machen) und genau damit Geld verdienen. Bisher kauften ihnen die Verlage diese Bilder ab, jetzt bedient man sich kostenfrei im Internet – ohne zu fragen, ohne einen Urheber anzugeben. So ein Verhalten finde ich zumindest zum “Augenbrauen hochziehen”. Und genau in solchen Fällen bestehe ich auf Nenneung der Quelle/Urheber, damit klar ist von wem welches Foto kommt. ;-)

Geschrieben von Stefan Cimander am 26. September 2007 um 23:29

Der andere aspekt der lizenz verletzung ist die komerzielle verwendung. wenn es ein verlag war, kann man von einer kommerziellen verwendung ausgehen…

schreibt doch mal ne rechnung ;)

Geschrieben von Stefan am 26. September 2007 um 23:30

@Stefan Crimander: Ja ich kann dich und Irakli verstehen. Ich lade auch Fotos mit CC-Lizenz ins Netz. Nur halt wo ich von mir sage, gut die verwendet keiner weiter, weil ich dann die quali nur für die Anzeige (also max 96 dpi) Veröffendliche.

Zum eigendlichen Problem ist vieleicht noch zu sagen das ich schon negative Erfahrung damit gemacht habe. Es hatte ich mal jemand gedacht einfach Grafiken die ich selbst erstellt habe, von meiner Site genommen und dann noch rotzfrech seinen Namen darunter gemacht. Das finde ich erstens nicht fair und auch dreist. Aus diesem Grund mach ich das mit dem Wasserzeichen.

Ich habe auch schon Überlegt die Bilder als CC Lizenz auf unserer FW Site zu Veröffendlichen, aber da muss ich jedesmal wo Bilder erscheinen das CC Logo mit Link einfügen und da hab ich keine Lust drauf und an die Seite als “Meta” komm die auch nicht da sonst irgendwann mal die Navi zu lang wird.

Geschrieben von Eric Sautner am 26. September 2007 um 23:50

Ich habe auch schon Überlegt die Bilder als CC Lizenz auf unserer FW Site zu Veröffendlichen, aber da muss ich jedesmal wo Bilder erscheinen das CC Logo mit Link einfügen und da hab ich keine Lust drauf und an die Seite als “Meta” komm die auch nicht da sonst irgendwann mal die Navi zu lang wird.

Das kann man auch global lösen, vllt. eine Rubrik “Presse” wo die Lizensierung allgemein vorgestellt wird. Oder einmal schön sichtbar jeweils in der Rubrik “Einsätze” und “News”.

Bilder, die dann der allgemeinen Lizensierung nicht entsprechen dann einzeln Markieren. Aber die Lizenz unter jedes Bild zu hauen, das ist in der Tat ein bissi viel :)

Geschrieben von Irakli West am 27. September 2007 um 00:16

Unser Pressewart versieht sie Bilder auf der Homepage (http://www.feuerwehr-nordhorn.de/Portal/index.php) und in der Bildergalerie immer mit seinen Namen. Fotos in der Zeitung (wenn die Zeitung mal welche braucht, bei Großeinsätze laufen immer 2-3 Fotografen rum) erscheinen aber ohne die “Markierung”, aber mit Hinweis auf dem Fotografen als Untertext.

Geschrieben von Martien Scheepens am 27. September 2007 um 09:29

Das kann man auch global lösen, vllt. eine Rubrik “Presse” wo die Lizensierung allgemein vorgestellt wird. Oder einmal schön sichtbar jeweils in der Rubrik “Einsätze” und “News”.

Bilder, die dann der allgemeinen Lizensierung nicht entsprechen dann einzeln Markieren. Aber die Lizenz unter jedes Bild zu hauen, das ist in der Tat ein bissi viel :)

Ja ich hab nur das Problem das ich kein Modul mehr frei habe wo ich das machen kann. Wenn ich das bei dem Modul mit rein mache wo die RSS Feeds und das IN Logo drin sind, kommen die dann auch nur in den Rubriken wo ich das Festlegen würde. Doppelt ein Modul zu installieren geht ja nicht. Naja mal sehn wie ich das realisiere

Geschrieben von Eric Sautner am 27. September 2007 um 09:47

Das Bild wurde inzwischen von dem betreffenden Unternehmen entfernt – und durch ein anderes ersetzt.

…und haben die mal Stellung zu Deiner Email genommen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Verlag nicht weiß was die CC Lizenz bedeutet. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass es sich sowohl bei dem Bild, wie auch bei diesem Verlag um einen Einzelfall handelt.

Geschrieben von Geza am 27. September 2007 um 11:38

Mich als User stören auch vorallem solche “Rechtsklickverhinderer” wo bei einem Rechtsklick ein Popup mit Hinweis auf das Copyright kommt. Vorallem sehr nervig, wenn man wie ich viele Seiten im Hintergrund in einem neuen Tab öffnen lässt.

Geschrieben von Julian Holsing am 27. September 2007 um 11:44

…und haben die mal Stellung zu Deiner Email genommen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Verlag nicht weiß was die CC Lizenz bedeutet.

Nö, is mir auch relativ egal, hab genug anderes zu tun. Bisher habe ich nur dieses eine Bild dort “wiedererkannt”.

…Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass es sich sowohl bei dem Bild, wie auch bei diesem Verlag um einen Einzelfall handelt.

Dazu kann ich dir leider gar nichts sagen. Bilderklau im Internet wird selbst von (renomierten) Onlineportalen betrieben, weil es oft schnell schnell gehen muss. Ich finde, dass die CC2.0-Lizenz klare Aussagen trifft. Und wie ich schon geschrieben hatte, bin ich auch schon wegen Bildübernahmen schriftlich gefragt worden, obwohl die Verwendung noch innerhalb der CC lag.

Geschrieben von Stefan Cimander am 27. September 2007 um 11:49

Dabei war doch Geld verdienen noch nie so einfach. Wenn da mal wieder jemand meinte, “es müsse schnell gehen” oder “das merkt der doch nicht” und ich sie trotzdem erwische, gibt das gleich eine Rechnung. Und ja, das kommt dann teurer als wenn sie gefragt hätten. Wenn sich aber das Gros der Leute gefallen lässt, dass so auf ihren (Urheber-)Rechten rumgetrampelt wird, ist ihnen auch nicht mehr zu helfen.

Geschrieben von Chris am 27. September 2007 um 15:38

@Chris: Ich falle nicht gleich mit der Tür ins Haus. Sollte das häufiger vorkommen, dann müssen wir uns was überlegen. Da das Foto inzwischen verschwunden ist, weil man offenbar nicht bereit war die Quelle zu nennen, hat sich das Thema für mcih vorerst erledigt. Das betreffende Unternehmen/Redaktion ist ja duech meine Mail jetzt vorgewarnt, von daher glaube ich nicht, dass das in nächster Zeit nochmal vorkommt.

Ein anderes Thema: Stelle ich ne Rechnung aus, brauche ich womöglich ne Umsatzsteuer-ID, und auch das Finanzamt will penibel wissen, an wen ich welche Fotos verkauft habe. Der administrative Aufwand dafür ist mir wegen eines Fotos definitiv zu hoch. ;-)

Geschrieben von Stefan Cimander am 27. September 2007 um 15:48

Mir sagte man, dass ich bis zu 400 Euro (oder so…) pro Jahr einfach so einnehmen kann, ohne dass es irgendwen interessiert, wobei solche “Entschädigungen”, die ja sogesehen aus anderer Leute Fehler resultieren, dabei nicht zu berücksichtigen wären. (Mir passiert sowas nicht so häufig, als dass das Limit jetzt tatsächlich so problematisch wäre). Mir geht es dabei aber auch ums Prinzip, da lauern zig Firmen und ihre Anwälte, um mir per Marken-, Wettbewerbs-, Medien-, Urheber- oder Persönlichkeitsrecht eine Abmahnung zu verpassen, und dann soll ich es hinnehmen, wenn Unternehmen so mit mir und _meinen_ Rechten umspringen? Im Leben nicht.

Geschrieben von Chris am 27. September 2007 um 16:04

mal angenommen, ein eigenes Bild wird verwendet: In welchem Rahmen könnte man die Rechnung ansetzen? Mir fehlt da total das Gefühl für sowas, aber evtl. wär es ja doch mal ganz hilfreich zu wissen.

Geschrieben von Olaf am 27. September 2007 um 16:16

@Olaf: … nicht nur Dir. Dabei spielt die Qualität des Fotos eine sehr große Rolle. Und wie ich schon sagte, die Fotos die ich mache, sind von der Qualität her eigentlich nicht kommerziell verwendbar, weil zu “schlecht”. Also stellt sich mir die Frage nach dem Verkaufen nicht.

Aus der Praxis in einer Online-Redaktion habe ich da so Beträge zwischen 50 und 70 Euro pro Foto mitbekommen. Sicherlich spielt dabei auch der Aufwand, den der Fotograf hatte, eine Rolle. Viele Redaktionen fordern gleichzeitig die komplette Übertragung aller Verwertungsrechte – und sowas mache ich auch nicht!!! ;-)

Geschrieben von Stefan Cimander am 27. September 2007 um 16:24

Ich kann mich noch an die Fußball WM errinern. Da wurde hier im Blog auch einfach Fotos von internetseite hier hochgeladen. Fand ich auch nicht nett weil auch eins von mir dabei war. Was ich nicht erlaubt habe.

Geschrieben von Marvin am 27. September 2007 um 18:35

Für redaktionelle Nutzung sind 50 bis 70 Euro ok, bei Seiten mit höherer Reichweite auch manchmal mehr, bei ganz kleinen Publikationen (Hintertupfingen online :) aber auch weniger. Extra Auschläge gibt’s, wenn die auch keine Quelle (oder eine falsche Quelle) angeben, genauso, wenn die das Bild weitergegeben haben. Wenn man sie bei der unberechtigen Nutzung erwischt, muss man ihnen natürlich nicht automatisch Verwertungsrechte (womöglich noch exklusiv, ha) einräumen. Bei werblicher Nutzung wird’s dann ganz schnell recht teuer, da kann für ein größeres Bild (ca. 25 bis 50% der Seite) auch mal 200 Euro drin sein. Bei mehreren Bildern natürlich entsprechend mehr…

Geschrieben von Chris am 27. September 2007 um 18:59

@Marvin: ich erinnere mich, dass sich mal jmd. beschwert hatte, aber ob du das warst, weiß ich nicht mehr. Irgendwie hatte sich das ja dann auch geklärt, oder? Wenn nicht bitte Mail an mich und Irkali und das Ding verschwindet aus Blog oder wo immer das war.
Aber die Fälle unterscheiden sich ein wenig, oder nicht? FWB nicht-kommerziell mit Quellenangabe vs. dieser Fall hier kommerziell ohne Quellenangabe.

Geschrieben von Stefan am 27. September 2007 um 19:30

Vielleicht zur Info für alle, die Bilder an Zeitungen, Zeitschriften, etc. verkaufen möchten.

Ich arbeite für verschiedene Zeitungen als freier Mitarbeiter und werde nach folgendem Satz entlohnt:

http://www.djv.de/fileadmin/dj.....1-3-07.pdf

Geschrieben von Ekkehard Giesecke am 27. September 2007 um 20:11

Wobei die Honorarsätzen für unerlaubt genutze Bilder meistens nur als Berechnungsgrundlage dienen.
In einem solchen Fall unerlaubter Nutzung kann man problemlos auch den drei- oder vierfachen Satz verlangen.
Gibt inzwischen genug Urteile zu dem Thema. Das kann sehr schnell sehr teuer für den werden, der ein Bild ohne Erlaubnis nutzt.

Geschrieben von ToWi am 27. September 2007 um 20:46

@ Stefan:
Man kann durchaus darüber diskutieren, ob in dem Fall eine kommerzielle Verwendung vorlag. Das Bild in den von dir monierten Artikel war für jedermann frei zugänglich, wo also besagter Verlag kommerziell gehandelt haben soll ist für mich ziemlich unverständlich.
Wenn du aber, wie aktuell, deine CC-Bilder im Paid-Content Bereich des FWNetz verwendest, dann mag das rein rechtlich (da du ohnehin Urheber bist) vielleicht okay sein, für mich hast du dich aber völlig unglaubwürdig gemacht. Wenn CC, dann bitte richtig CC, dazu gehört auch, dass keinerlei CC-Inhalte im Paid-Content Bereich des FWNetz auftauchen. Die Weka-Artikel sind weit weniger kommerziell als die Plus-Mitgliedschaft des FWNetz.

Geschrieben von Christi@n Pannier am 10. Dezember 2007 um 01:30

@Christian: Deine Argumentation kann ich nicht ganz nachvollziehen. Erstens hinkt Dein Vergleich mit dem Fwnetz, da dieses zum Zeitpunkt dieses Vorfalls noch gar nicht existierte. Zweitens sind Bilder, die im FWB als CC eingestellt wurden, auch weiterhin CC. Drittens sagt CC2.5 aus, dass der Urheber genannt werden muss, das Foto nicht in kommerziellem Kontext verwendet werden darf und nur unter gleichen Bedingungen weitergegeben werden darf. Der Verlag hat keine dieser Bedingungen erfüllt: Das Bild war nicht als CC kenntlich gemacht (Weitergabe unter gleichen Bedingungen), der Urheber (oder die Quelle) waren nicht genannt und inwiefern die besagte Seite kommerziell ist oder nicht, überlasse ich anderen.

Deine Argumentation, dass ein frei zugängliches Bild im Internet frei verwendet werden darf ist haarsträubend. Auch wenn ein Bild heruntergeladen werden kann, heißt es noch lange nicht, dass es ohne Rechte ist, und von jedem ohne Nennung von Quelle/Urheber verwendet werden kann. Wäre das so, gäbe es wohl keine Abmahnindustrie, oder?

Geschrieben von Stefan Cimander am 10. Dezember 2007 um 09:02

Lies dir mal in Ruhe durch was ich geschrieben habe.
Ich habe nirgendwo was von “ein frei zugängliches Bild im Internet frei verwendet werden darf” geschrieben, das ist völlig absurd.
Ich schrieb, dass bei Weka das Bild frei zugänglich war, was eine kommerzielle Verwendung für mich mehr als fragwürdig erscheinen läßt.

Geschrieben von Christi@n Pannier am 11. Dezember 2007 um 01:42

@Christian: Dann habe ich mich etwas falsch ausgedrückt: Frei zugänglich sein bei dem betreffenden Verlag impliziert noch lange nicht die von mir monierten Aspekte, dass gegen die CC-Lizenz verstoßen wurde. In der CC steht nirgendwo etwas, dass das Bild “nur frei zugänglich” sein muss, da steht nämlich noch mehr drin.

Im Übrigen ist dieses Thema für mich ad acta gelegt, da auf meine Aufforderung hin, entweder den Urheber/Quelle zu nennen, oder das Bild zu entfernen, letzteres getan wurde.

Solange die Bilder hier aus dem FWB von anderen verwendet werden, die sich aber an die CC halten, habe weder ich, noch jmd. anderes ein problem damit ;-)

Geschrieben von Stefan Cimander am 11. Dezember 2007 um 08:40